Discurso de apertura de la Presidenta de MEDEL, Mariarosaria Guglielmi, en la Conferencia Internacional «Doble frontera: Género e infancia en las migraciones modernas. Normativas europeas y derechos humanos», Universidad de Deusto – Bilbao, 12 de junio de 2026.
En nombre de MEDEL, me gustaría dar las gracias a la Universidad de Deusto y a nuestras asociaciones españolas por la coorganización de la conferencia de hoy y por su hospitalidad. Doy la bienvenida a nuestros distinguidos ponentes y les agradezco que se unan a nosotros para compartir sus puntos de vista sobre cuestiones clave relativas al papel de los jueces como guardianes imparciales de los derechos fundamentales y al futuro mismo del sistema establecido para protegerlos tras las tragedias de la Segunda Guerra Mundial.
El pasado mes de junio, en el Palacio de Europa de Estrasburgo, celebramos el 40.º aniversario de MEDEL y el proyecto visionario que inspiró a nuestros padres fundadores: cuando Europa aún estaba dividida por el Muro de Berlín, MEDEL abogó por la promoción de una integración europea basada en el Estado de derecho y los derechos humanos, incluyendo entre sus fines estatutarios la proclamación y defensa de los derechos de las minorías y de las diferencias, en particular los derechos de los inmigrantes y de los más desfavorecidos, en una perspectiva de emancipación social de los más vulnerables.
MEDEL siempre ha considerado las políticas migratorias europeas como una prueba de fuego para los principios consagrados en nuestras Cartas fundamentales.
La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE declara que la Unión está fundada «en los valores indivisibles y universales de la dignidad humana, la libertad, la igualdad y la solidaridad». En esta Carta afirmamos que la UE se compromete a garantizar el disfrute de los derechos fundamentales, lo que conlleva «responsabilidades y deberes con respecto a los demás, a la comunidad humana y a las generaciones futuras».
¿Qué queda hoy de estas promesas solemnes? Según el Proyecto Migrantes Desaparecidos de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), que recopila información sobre migrantes fallecidos y desaparecidos desde 2014, el Mediterráneo central sigue representando la ruta migratoria más mortífera del mundo; el primer trimestre de 2026 registró la cifra de muertes más elevada en más de una década para los migrantes que intentaban cruzar el Mediterráneo central: alrededor de 765 personas han muerto este año, más de 460 más que durante el mismo periodo en 2025.
Cifras tan impresionantes proyectan una sombra sobre la supervivencia misma de Europa como comunidad basada en valores universales definidos como su raison d’être.
Hoy se marca la entrada en vigor de las normas de la UE dictadas en el Nuevo Pacto sobre Migración y Asilo adoptado en 2024, que abarca controles fronterizos, solicitudes de asilo de migrantes que buscan protección en Europa, toma de huellas dactilares, traslados entre países de la UE y devoluciones.
Celebrado en discursos oficiales como un paso histórico y comercializado como una solución destinada a promover la solidaridad entre los Estados miembros y agilizar los procedimientos en frontera, el nuevo Pacto representa el desarrollo y el fortalecimiento de las políticas de la «Europa Fortaleza», que abordan la cuestión de la inmigración únicamente en términos de «seguridad y orden público».
A lo largo de los años, la «seguridad y el orden público» han configurado políticas nacionales que han hecho un uso extensivo de técnicas de «criminalización legal» vinculadas a la «entrada ilegal» o la «estancia ilegal» de migrantes; políticas que han conducido a la criminalización del apoyo a los migrantes y de la acción humanitaria —un «fenómeno global» que ahora está profundamente arraigado en toda Europa y en los Estados miembros de la UE—; políticas que han conducido a la adopción de normativas que obstaculizan las operaciones de búsqueda y rescate de las ONG en el mar y a la violencia «legal» con el fin de controlar las fronteras internas y externas de la UE; políticas de la llamada «externalización» de la gestión de fronteras que, a través de memorandos de entendimiento y acuerdos informales con países donde la democracia, el Estado de derecho y las normas mínimas de protección de los derechos humanos no existen (baste mencionar el memorando de entendimiento entre Italia y Libia y, más recientemente, en 2023, el acuerdo entre la UE y Túnez), han encomendado a estos países la gestión de los flujos migratorios, al tiempo que han redefinido las políticas de ayuda de la UE sobre la base de la ubicación geográfica de los terceros países y su capacidad para frenar el flujo de migrantes, en lugar de hacerlo sobre las prioridades de la cooperación internacional para el desarrollo y la ayuda humanitaria («la reducción y, a largo plazo, la erradicación de la pobreza», tal como prevé el art. 208 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea).
Las organizaciones de la sociedad civil y los expertos hicieron saltar las alarmas sobre el impacto perjudicial del Nuevo Pacto en los derechos de los migrantes y sobre las principales medidas regresivas que amenazan con revertir los avances en materia de no devolución (non-refoulement) y otras garantías fundamentales, tales como: el procedimiento de control previo a la entrada (screening) y la detención automática de migrantes y solicitantes de asilo, incluidos los menores, un procedimiento que perpetúa un enfoque de hotspots (puntos calientes) profundamente problemático para la gestión de llegadas irregulares a Grecia e Italia introducido en 2015; la ficción jurídica de la «no entrada», negando la llegada de personas «no autorizadas a entrar en el territorio nacional» de un Estado miembro de la UE independientemente de su presencia física; procedimientos acelerados y deficientes para evaluar las solicitudes de asilo en lugar de evaluaciones completas y justas; la ampliación del concepto de «tercer país seguro», desplazando en última instancia la responsabilidad de los solicitantes de asilo a terceros Estados y aumentando el riesgo de devolución; el nuevo paradigma de la «instrumentalización de los migrantes»: un concepto vagamente fundamentado que —asumiendo el «uso instrumental» por parte de actores de terceros países «hostiles» con el fin de desestabilizar a la UE— es esencialmente un régimen detallado de excepciones que se desplegará en situaciones de crisis, como llegadas a gran escala desde un tercer país, y que está destinado a permitir a los Estados miembros desviarse de los procedimientos estándar de asilo.
Es exactamente invocando el riesgo de las llamadas prácticas de «instrumentalización» de migrantes por parte de Bielorrusia como países como Polonia, Letonia y Lituania adoptaron una legislación nacional de amplio alcance y a largo plazo para devolver (forzosamente) a los migrantes a un tercer país sin procedimientos de repatriación seguros y sin ninguna evaluación individual de sus solicitudes de asilo.
La migración, como afirma el filósofo del derecho italiano Luigi Ferrajoli, es el rasgo definitorio de un «nuevo orden mundial»; es una petición y un vehículo de igualdad. Pero ya no es únicamente la retórica populista la que la ha convertido en una amenaza para nuestra seguridad. Nos enfrentamos a lo que se ha descrito como un patrón emergente de declive en los órdenes constitucionales liberal-democráticos consolidados en su compromiso con los derechos humanos. Nos enfrentamos a un ataque sistémico contra la arquitectura judicial supranacional que debería actuar como garante del máximo nivel de protección de los derechos fundamentales, basada en los tribunales europeos y nacionales y apoyándose en el papel que desempeñan los jueces nacionales al aplicar las fuentes supranacionales.
La carta abierta publicada el 22 de mayo del año pasado, firmada por nueve países (miembros de la UE y del Consejo de Europa) que pedían un cambio en el enfoque interpretativo del Tribunal de Estrasburgo en el ámbito de la migración y en casos relativos a «migrantes irregulares» («personas equivocadas», decía la carta), representó un giro preocupante, como afirmó el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, Michael O’Flaherty: una carta basada en la narrativa de una pérdida de control de las fronteras, centrada en la criminalidad y exagerando burdamente su incidencia dentro de las comunidades migrantes sin hacer casi ninguna referencia a los refugiados que huyen de la persecución; una carta que contiene afirmaciones sin fundamento como aquella según la cual el Tribunal de Estrasburgo dificultaría la protección de nuestras sociedades, ignorando cómo los Estados pueden, en cambio, perseguir fines legítimos como asegurar las fronteras sin dar pasos atrás en el respeto de los derechos humanos.
Una carta que, tras su tono cauteloso, encubría una injerencia en la independencia del Tribunal.
La declaración adoptada hace un mes en Chisináu por el Comité de Ministros del Consejo de Europa (CoE) ha cruzado otra línea que su redacción diplomática no puede neutralizar. En su preámbulo, la declaración afirma que «inherente a la totalidad del Convenio de Derechos Humanos está la búsqueda de un equilibrio justo entre las exigencias del interés general de la comunidad y los requisitos de la protección de los derechos fundamentales del individuo». Este íncipit establece claramente la perspectiva de la Declaración, que es la de los Estados y no la de los derechos individuales: «pasa por alto» el hecho de que el Convenio protege estos derechos y no el interés general, del mismo modo que ignora que, con respecto a los derechos fundamentales, no puede haber ponderación de intereses cuando nos referimos a la prohibición de la tortura (Artículo 3) que, entre otras disposiciones, es absoluta.
Esta declaración pretende moldear lo que significan las garantías del Convenio, inspirada por Estados cuyo interés primordial radica en estrechar el alcance del Convenio en materia de migración. Estados que afirman que la jurisprudencia del Tribunal carece de claridad sobre los umbrales de malos tratos en los casos de expulsión y extradición, o que los derechos familiares se interpretan de forma demasiado amplia para frenar las devoluciones. Como dijo el Comisario O’Flaherty tras lo de Chisináu, la falsa polaridad entre el interés público y los derechos individuales es un intento sutilmente velado de obligar al Tribunal a bajar los estándares y socavar la protección absoluta. «Los derechos humanos no son una recompensa por el buen comportamiento, ni son un juego de suma cero en el que la seguridad de un grupo requiere la privación de otro. Pertenecen por igual a todo el mundo, en virtud únicamente de nuestra humanidad compartida».
Nuestra humanidad compartida, la igualdad en dignidad y derechos: estos son los valores en juego cuando hablamos de políticas migratorias; estos son los valores a los que pedimos a Europa y a la UE que permanezcan fieles.
Muchas gracias por su atención. Les deseo a todos una buena conferencia