JUECES para la DEMOCRACIA
XIII CONGRESO
Toledo, 1 de octubre de 1998
Abre el Congreso José Antonio Alonso: presenta a la Presidenta de las Cortes Regionales; y agradece su apoyo.
Presidenta: bienvenidos a Castilla-La Mancha y a Toledo, su capital; sé que no están todos aquí, habrá trasnochadores, o descansando; en las Cortes estamos celebrando el debate de la Región, empezamos ayer. Os felicito por el lema del Congreso; las Cortes han sido altavoz de los problemas de la justicia; posible ampliación de los juzgados de Illescas.
En estos quince años nuestro gobierno ha defendido la eficacia de la gestión y la cercanía a los ciudadanos. Espero que la nueva directiva sepa hacer frente a esta aspiración; encantadas (las Cortes) de ayudaros; y que el trabajo no os impida visitar Toledo. Bienvenidos y mucho éxito.
Elección de la Mesa: el Secretariado propone a Jesús Rentero, Juan José Romeo y José Manuel Ortega.
Votación: nadie en contra
Informe del Secretariado.
José Antonio: me toca una descripción global, nunca es fácil; este Secretariado se inició con el cambio de Gobierno…
Me dicen que la Mesa debería estar constituida… (no ha subido al estrado) entiendo que ya lo está; y continúa:
…cambio en Justicia, no solo político sino cultural: la ministra viene de una asociación que se decía apolítica; lo primero se deja arrebatar Instituciones Penitenciarias, de ahí que el Ministerio no tenga peso político, extraordinaria atonía en temas como secretos oficiales, videovigilancia… una inyección de corporativismo, falta discurso político; llega para cambiar el sistema de nombramiento de los vocales del Consejo: no lo conseguirá por falta de apoyos y por el giro hacia el centro.
Crisis de la Fiscalía de la Audiencia Nacional provocada desde el Gobierno. Tremendo intento de instrumentalizar la justicia en el caso Prisa.
Nuevo Consejo: el Secretariado valoró que nacía con la rémora del anterior; en los primeros momentos actuó bastante bien para remontar la crisis; dijimos que había que apoyarlo; las asociaciones conservadoras dieron respuesta muy distinta; nos creyeron muy representados; los suyos eran menos y no los que hubieran querido.
El Consejo elabora el Libro Blanco: el Secretariado valora que apuesta por el servicio público y que hay que apoyarlo; las otras asociaciones lo tildan de grisáceo y lo desprecian; nosotros, con la condición de desarrollarlo: exigirlo al Gobierno y a las Comunidades Autónomas, y al Legislativo en lo que corresponda.
Fuerte eclosión de lo judicial en la vida pública española: procesos contra la corrupción y contra los crímenes desde el Estado; y ante ello se denuncia la politización de la justicia, nosotros respondemos entendiendo que las Instituciones han respondido, sin perjuicio de que en ocasiones la confianza sea defraudada; la crítica es admisible, pero no las denuncias de prevaricación; caso Marey: la sentencia puede gustar a no, la prueba, la prescripción… pero es un acto legítimo de un poder legítimo del Estado de derecho… las denuncias de que esa sentencia la han puesto otros son intolerables; por eso apoyamos el comunicado del Presidente.
Alusión a la constitución de la Unión Europea, más allá de los mercados; solidaridad, desarrollo político, participar en la toma de decisiones… así se controla la actividad económica.
En septiembre, una magnífica noticia, la tregua, lo mejor en veinte años; JpD la apoya radicalmente; creo que se está gestionando bastante bien por la ciudadanía y los responsables políticos.
Representar a la asociación no es nada fácil; hay acuerdo en los valores, las libertades, el servicio público; en un 10 % puede haber desacuerdo, en el 90 % hagamos una apuesta decidida, porque hay marea de fondo; lanzo un mensaje de paz en nombre del Secretariado.
Ricardo Bodas: en el Congreso de Cantabria, se marcó la tarea del nuevo Secretariado, el tema sindical, tema especialmente difícil porque la opinión pública nos descalifica; por eso hay que fortalecer el aspecto de servicio público; las otras tres asociaciones no querían negociar condiciones de trabajo: decían que los jueces no negocian; presentaban mayores sueldos a cambio de nada; eso es imposible, admitieron que solo era posible en el marco del Libro Blanco; la cosa sería que el Consejo apoyaría las reivindicaciones si las asociaciones iban por la reforma que dice el Libro Blanco; para las otras, el aumento retributivo va con la dignidad del cargo, no en función de módulos; el Ministerio dijo que no tenía un duro y que en aquellos términos, nada. Negativa del Ministerio a refundir los niveles 8º y 9º con el 7º.
El Consejo desaprovechó la oportunidad política de negociar retribuciones sobre el Libro Blanco, y la cosa cayó en un punto muerto; hay propaganda de que nosotros estábamos bloqueando.
No hay ley de retribuciones porque es políticamente invendible, pero el aumento al Tribunal Supremo ha desbloqueado… con el argumento rimbombante: “nos equiparamos a los altos cargos…” y no ha habido contrapartida; y luego el Consejo se ha aumentado los suyos.
Por fin, tras muchos esfuerzos y reuniones, un acuerdo: el aumento estaría en función de la transparencia de nuestro servicio: 37 ½ horas semanales; por fin, todas las asociaciones llegan a donde nosotros estábamos al principio.
Pero el proceso va por ley de retribuciones, no real decreto; proceso largo, por eso es necesario un esfuerzo: los jueces somos deudores de transparencia a la sociedad. Creo que nuestra política ha sido ajustada, no hemos negociado nuestras condiciones al margen de los intereses de los ciudadanos; en la carrera los hay que están en el infierno, en el purgatorio y en el paraíso, y todos son juzgados por igual. En esto, JpD ha fracasado; nuestro discurso lo tenemos perdido dentro de la carrera pero deberíamos ganarlo en la sociedad… y no hemos funcionado.
Javier González: relaciones con la sociedad y con Latinoamérica: área específica, en colaboración, a instancia de Amnistía Internacional y la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAC): sobre la supresión del derecho de asilo interno en la Unión Europea; quisimos implicar a MEDEL, pero no se consiguió, por obstáculos de burocracia.
Se ha trabajado en el control del tráfico de armas, xenofobia y racismo; jornadas y conclusiones sobre la discriminación racial en Europa.
Colaboramos con la Asociación pro Derechos Humanos en la campaña “Papeles para todos”; Derecho y Democracia de Sevilla trabaja sobre esto con vistas al 50 aniversario de la declaración de los Derechos Humanos.
La elaboración del Libro Blanco sobre la justicia en Centroamérica: estamos al final de la segunda fase en colaboración con la Associació Catalana de Juristes Demòcrates; la tercera fase, en la primavera de 1999 en Guatemala, un foro público explicitando… sobre la eficacia y la independencia del Poder Judicial… allí no hay carrera judicial, están sometidos los jueces a los avatares políticos, no hay cultura constitucional.
Es una iniciativa financiada por la Unión Europea, y se pretende ampliar; no se trata de neocolonizar, ni de una mera aportación de medios, sino con contraactividades de los propios países.
Ramiro Gª de Dios, por el área internacional: MEDEL en una Europa que no sabe lo que es el espacio judicial europeo, todo está por hacer; tuve que entrar en sustitución de Esther.
Se va por mal camino, capitalismo salvaje, deslegalización, Europa gendarme; no entiendo qué Europa se pretende construir cuando Turquía, miembro del Consejo de Europa, extermina al pueblo kurdo, dictadura.
He tratado de hacer ver a mis compañeros de MEDEL qué clase de espacio judicial queremos.
MEDEL se consolida, aumento de adhesiones de asociaciones y con peticiones individuales.
En el congreso de Berlín al que acudió Miguel Carmona, se trató de la creación del centro europeo de formación de jueces.
Se está trabajando con Rumania y Polonia, están en MEDEL, hay relaciones consolidadas.
En el congreso de Bruselas se mostraron dos posturas sobre la gran criminalidad organizada: o es esencial al sistema o son desviaciones corregibles.
Sube la Mesa al estrado: Jesús Rentero: por fin hemos desalojado al Secretariado.
Ortega tiene un recuerdo para Daniel y Claudio: aunque no sea éste el momento; aún está el nombre de Daniel en la ponencia lingüística; un recuerdo para quienes tanto participaron.
Esta tarde, en la pausa, será el momento límite para presentar comunicados autónomos: hoy a las seis y media.
Candidaturas, en el programa figura que se pueden presentar hasta las siete, espero será hasta mañana a las diez de la mañana.
Comunicaciones a las ponencias, que se presenten con anterioridad a la discusión de cada una.
Luciano Varela: el congreso tiene un orden del día, en virtud del cual los compañeros han venido; no tomar decisiones que no están en el orden del día.
J.J.Romeo: las comunicaciones son sobre temas que están en el orden del día; los documentos autónomos, en cada caso la sala decidirá.
Pausa
Intervenciones al informe del Secretariado. Luciano: echa de menos la crisis de las encuestas; las encuestas que nos suspenden siempre, pero cada vez más, y no solo por “cuándo”, sino por “qué” decidimos; por ejemplo, lo que pasa con la libertad provisional…
No se puede obviar si ha habido algún problema con algún territorio, sobre todo si tiene otro territorio que le acompaña, no sea que el síndrome del norte se siga por la cornisa…
El 5 % de discrepancias, a no ser que sea la punta de iceberg.
Contesta J.A.Alonso: la cuestión de Asturias: la carta que remitieron… y dicen que están a la espera de este congreso para ver si se quedan o se van.
El País Vasco: me he roto la cabeza poniendo paños calientes y para la paz. ¿algo más que hacer? El Secretariado no tiene ninguna autoridad en las secciones; fueron Edmundo y Silvia y les dijeron que qué hacía el Secretariado en un tema del País Vasco; el Secretariado remitió una carta y llevó el tema al Comité Permanente; el Secretariado solo puede poner buena fe, pero si los desencuentros predominan sobre los encuentros, no hay nada que hacer.
Alusión al artículo del Secretariado publicado en El País: “No hay futuro para la justicia corporativa”.
En lo de las encuestas, de acuerdo.
Carlos L.Keller: una crítica al portavoz y una petición al futuro: no se debe patrimonializar el cargo ni emplearlo, si es el caso, para reforzar las ideas personales: ya pasó en el anterior Secretariado con un artículo de la Asociación pro Derechos Humanos… y ahora iba a hablar de ese artículo que has citado ¿fue consensuado por el Secretariado?
J.A.Alonso: el contenido se trató en el Secretariado; la redacción fue mía.
Javier M.Lázaro: en el informe falta una reflexión política sobre la grave situación y el Secretariado la debe afrontar; si creemos que no somos capaces de discutir esto saldríamos con el mismo problema con el que entramos. Sería un error que este congreso no buscase soluciones… capaz de buscar a los que se han ido… ver con los asturianos…
Reconvertir el debate a este problema; si no somos capaces de solucionarlo, quien asuma la dirección lo hará de una asociación lastrada y con pocas perspectivas de futuro.
Manuel Díaz de Rábago (a J.Antonio): que aclare quién (qué sector) es el que dijo (en el País Vasco) a los del Secretariado que allí no hacían nada: si los que se fueron o los que se quedaron.
Alonso: si es que fue antes de la ruptura… no sé mucho, yo no fuí, eran Edmundo y Silvia, creo.
Rábago; y la proporción fue de dos a uno. (antes se había citado una proporción muy superior).
Nuria Cleries: no se si sabré decir lo que quiero: somos una asociación minoritaria, y poquitos; tenemos una concepción del juez… los que se han ido, los que están y los que amenazan, coincidimos; no alcanzo a comprender que el tema del uso de la lengua de los territorios… se puede discutir y ver a donde llegamos, pero no entiendo que ello nos pueda llevar a la escisión, por más vueltas que le doy; lo mismo que con la elección de los vocales.
La gente del País Vasco se fue dos días antes de que el Secretariado fuera allí, no se le dio opción; los de Asturias se reúnen solo para comer… me dio mucha pena pero no podemos seguir arrastrando esa losa; tratemos el tema de la lengua, veamos a qué conclusiones podemos llegar… y votar; yo he perdido muchas votaciones.
Gregorio Alvarez: estoy estupefacto, no solo por los problemas que dice Tito; hay unas personas que han creado ese problema, niegan la solución, a debatirlo; es impresentable por los compañeros de Asturias y los del País Vasco que se fueron, aún pudiendo compartir parte de sus planteamientos.
Usemos nuestra única herramienta, la racionalidad, frente a la estupidez.
Araceli Aiguaviva: si hay que buscar solución, alguien tendrá que explicar cual es el problema; y que se sepa por qué no viene Asturias.
Faustino Urquía: la crisis del País Vasco tiene importancia; hay crisis solapada desde el congreso de Murcia; no se ha explicado; hay falta de información.
País Vasco: se ha ido la mayoría: no entiendo que la mayoría sea la que pierda.
Alonso: se me han olvidado, porque he querido olvidar… Asturias tampoco estuvo en el Comité Permanente de El Escorial.
Ramón Sáez: la conclusión más razonable es que no se deben forzar las cosas. A partir del hecho político nuevo, reconstruir un espacio de distensión.
Visión del papel del juez en un Estado de derecho… idea de justicia como servicio público… visión anticorporativa que nos hace encontrarnos en ese espacio; intentemos hacer un esfuerzo.
(aplausos)
R.Bodas: es mucho más lo que compartimos que lo que nos separa. Así no podemos continuar; es una constante histórica: cuando los oprimidos (no ven solución?) entonces se destruyen entre sí.
Somos sobre 320-340; de participación efectiva… 130-140 en los congresos; los demás hacen turismo judicial; ni van a Comités Permanentes ni nada.
Aquí cabe todo el mundo.
Antonio G.Pericás: la crisis: la causa es adyacente a la sección, no se generó en ella, sino en el clima de violencia y la manipulación del debate servida por ciertos medios. Solo aparentemente se basa en la utilización del idioma.
Esther Erice: los compañeros que dicen que esto se va al garete que expliquen qué es lo que ven; nuestros problemas son los de toda la izquierda de este país.
L.Keller: desde el congreso de Murcia una frase flota en el ambiente: “hay gente que no está cómoda aquí”; yo sí me siento cómodo. Siempre ha habido, pero ahora mucho más, la postura de amenazar con irse si se hace esto, si se dice lo otro… como si estuvieran haciendo un favor a la asociación estando en ella, cuando es un beneficio, tener un foro donde hablar con una cierta repercusión pública…
Nuria (a Ricardo): ¿lo que no nos une dejarlo aparcado? No podremos seguir avanzando…
Javier González: en esta asociación no se ha tenido nunca miedo a tomar decisiones; poco se ha podido hacer con los compañeros que se van sabiendo que miembros del Secretariado teníamos reserva de avión y hotel; se van… de baja; con Asturias poco se puede hacer con una carta (la remitida al Comité Permanente) y con ésta, de hace unos días, cargada de intenciones.
Terminemos el debate de la gestión, nos dais de bofetadas, y fin.
M.Lázaro: no hay reproche al Secretariado; se han buscado soluciones, pero han sido inútiles; pero no que no se pueda hacer nada; cuando en una sección que era de las mejores… se van dos por cada uno que queda no se puede decir que no se puede hacer nada.
Ver la posibilidad de abrir una puerta a estos compañeros, porque en ello está el futuro de JpD.
Rentero: los compañeros de Castilla-La Mancha hemos hecho un comunicado de protesta de que toda la organización de este congreso se haya hecho al margen de la sección.
Luis Carlos Nieto: lo extravagante es que se vaya la mayoría, pero también la minoría; vamos a asumir todos el debate y la discusión; la última postura pro vuelta de los compañeros del País Vasco ha sido el sistema de elección de candidatos al Secretariado; si vuelven y son mayoría podrían nombrar candidatos.
Alonso: el tono conciliador me deja tranquilo; agradece.
Votación del informe de gestión, en la parte expuesta: a favor, sesenta y cinco votos; en contra, ninguno; abstenciones, dieciocho. (65-18-0)
Parte sindical del informe de gestión
Gregorio: echo en falta que no se hable de lo que está pasando con el Libro Blanco, y qué hacen los poderes aparte de poner a los jueces a los pies de los caballos, cuando procede entrar en la planta, la reorganización de la oficina… tenemos que tener la capacidad de decir que no todo lo que pasa en el Poder Judicial es consecuencia de las miserias de jueces concretos.
R.Bodas: en el informe, por lo que hemos apostado es por la transparencia; vamos a examinar a tumba abierta lo que pasa con la justicia; hay cuestiones que implican a todos, no solo a los jueces, pero como parte importante hemos de asumir lo que nos toca.
El Libro Blanco no está muerto, pero sí muy ralentizado, y han sido los vocales progresistas de JpD los que han vuelto a poner el tema sobre la mesa; no obstante, la ley de retribuciones puede que rebase esta legislatura.
Hacen falta juzgados civiles ¿pasa eso con todos? creo que no, pero como no queremos pasarnos de listos, lo que pedimos es que se tomen medidas.
Joan Cremades: este Secretariado ha trabajado y se ha comunicado con partidos… se han dado conferencias… se ha hecho.
Mario Pestana, que anuncia voto favorable: pero echo de menos que se diga que todo está definido desde hace ocho o diez años; ya lo dijo Goyo cuando en el anterior Secretariado recopiló todo lo dicho sobre el tema sindical; que se sepa, sobre todo por los nuevos asociados.
La participación es baja, pero hay que potenciarla ¿se ha fomentado la labor de los delegados sindicales que se habían creado en los territorios? Que trabajen, hagan propuestas e informen.
Futuro: ¿qué va a pasar si la APM, UJI y FV consiguen un aumento salarial porque sí? Toda la información es poca.
Edmundo R.Achútegui: difícil de solucionar el defecto de información; no hemos desarrollado siquiera la figura del coordinador.
Es difícil cambiar los modelos preestablecidos; que la APM defiende los intereses profesionales, que nosotros vamos a lo político; y no es verdad; nosotros estamos por el tratamiento individualizado de las condiciones de trabajo.
Votación de la parte sindical del informe: a favor, setenta y cinco votos; en contra, ninguno; abstenciones, dos. (75-2-0)
Tercera parte
Antonio Castro: sobre MEDEL y la formación; en Sanxenxo se celebraron unas jornadas con los jueces portugueses, se dijeron cosas importantes ¿quién debe ser juez? se preguntaba Orlando Afonso.
La Escuela Judicial no ha sido objeto de atención por parte de esta asociación; la visitaron, cuando yo estaba, José María F.Seijo, Joan Cremades… pero si no nos preocupamos de ella, no sé que vamos a aportar a la futura escuela europea; e insistir en la formación ideológica del juez, no ideología política, sino ideología de ser juez; de la Escuela no es que se salga no sabiendo lo que es la presunción de inocencia, es que creen que no lo tienen que saber.
De allí se sale sin haber solventado las dudas, se sale jerarquizado: juez funcionario.
Cremades: la primera vez a la Escuela fuimos Edmundo y yo; las tres asociaciones; la independencia se patrimonializa; falta el rol del juez; creo que ahora ya se está preparando hablar de ello.
La Escuela: crítica feroz de la APM; la docencia creo que ha mejorado; profesorado: se ha hablado incluso de lealtades: “a ver que os ha contado esta asociación, a ver esta otra…”
Manuela Carmena: apoyo a A.Castro; que el nuevo Secretariado abra un foro permanente acerca de la Escuela; en el “Encuentro de Gentes del Derecho” hablamos de los jueces adjuntos: es penoso en lo que ha quedado; me gustaría una dedicación especialísima a la Escuela.
José Ricardo de Prada: de acuerdo; a favor de una política concreta de aportaciones a la Escuela, incluso alguna parte del programa, rol del juez, conceptos generales sobre la jurisdicción… llevadas por las propias asociaciones; la poca presencia: falta de tiempo, de dedicación, pero se puede retomar.
Estrella Blanes: invitamos a la promoción a oír cantar a Araceli, y a una copa; gran éxito… hacemos cosas, nos ponemos a su disposición; buena imagen.
Pero están preocupados porque parece que al salir no irán de adjuntos, sino de sustitutos, y encima, a las peores plazas.
Hay contactos fluidos por parte de la sección.
Manuela: asumo mi veintiuna-ava parte de responsabilidad; en el Consejo pensamos que como ser adjunto es no ser nada (como en las viejas prácticas) destinarlos como sustitutos, y al cabo de un año, evaluar; no se vio bien la figura del juez con jurisdicción pero sujeto a evaluación; el profesorado de la Escuela está en contra, y tendremos que llevarlo a otro pleno.
Ramiro: MEDEL se plantea que al menos todo país del Consejo de Europa tenga Escuela Judicial; en muchos países, esto son planteamientos superados.
Se va a publicar la carta del estatuto del juez, documento de mínimos.
Votación de esta parte del informe: unanimidad menos dos abstenciones.
Rentero quería exponer la ponencia de la sección de Sevilla (son las dos y cuarto): J.J.Romeo: propondremos otro momento: mañana por la mañana.
Tarde
J.J.Romeo enumera los documentos presentados. Y empieza la ponencia sobre el uso del idioma.
Santiago Vidal: es una ponencia interterritorial; tiene seis apartados: 1º) una introducción para situar el alcance, ético y jurídico. 2º) un análisis de la situación específica, interna e internacional. 3º) Situación en las Comunidades Autónomas, no para votar, sino solo para conocer. 4º) Derecho comparado. 5º) Conclusiones; 6º) Un anexo.
Es un tema de debate que aflora en nuestra asociación, en unas jornadas en Sitges de la sección de Cataluña; acuerdo explícito del deber del juez de conocer la lengua del territorio; esto entró en contradicción con alguna otra sección, y propició este debate: surgió en Andalucía, que constató diferentes sensibilidades en la asociación y vio la necesidad de debatir el problema; el proyecto era para presentar en el congreso de Girona, pero no estuvo suficientemente maduro, y se adoptó la solución de compromiso por amplia mayoría, para concretar en este congreso.
No ayuda que sea una ponencia única: lo ideal sería que los discrepantes presentaran la suya o suyas, para contrastar; hay una comunicación, no compatible con la ponencia, lamentablemente; que no nos lleve a la crispación y a posturas insolubles; hoy, JpD es la única asociación no posicionada; triste que seamos los únicos.
La ponencia: la preceptividad, deber ético para el juez que sintonice con los valores de JpD de la justicia como servicio; ha de ofrecer una relación directa, sin mediación ajena, con el administrado.
Gradualidad en lo temporal; veinte años después de la declaración de bilingüismo, que no haya islas monolingües; no en todas las Comunidades Autónomas tiene el idioma igual implantación, pero en todas, al entrar en sede judicial, solo hay un idioma de los dos; gradualidad por territorios: el euskera es más difícil.
Preceptividad en lo más elemental: bilingüismo pasivo, pero en función de cómo vaya la cosa, ir a más: comprensión, hablar y escribir; pero por ahora, solo pasivo.
Gradualidad según el perfil de la plaza: no es igual lo social o penal, donde hay contacto directo, que donde no: en lo contencioso.
Gradualidad según criterios personales: derechos del juez: sentido común: no es igual el que acaba de salir que el de edad avanzada, ni es igual de exigible al que va a permanecer en el territorio que al de paso.
Una sola lengua en toda España sería más fácil y más práctico, pero ¿más justo?
La Administración autonómica no tiene estructura uniforme y unitaria.
Es a veces difícil separar el tema lingüístico con otros de mayor trascendencia jurídica: nacionalismos, naciones sin Estado; este no es un debate sobre los problemas del País Vasco ni sobre nacionalismos, ni sobre quien es más nacionalista: ese sería otro debate.
Salir de aquí con un posicionamiento claro sobre el deber del juez en los estados plurilingües; si se rechaza, JpD deberá preguntarse por qué.
José Manuel Balerdi: analicé varios supuestos; fue necesario regular detalladamente, agregando cortesía jurídica para evitar conflictos; riesgo muy superior en caso de no regulación.
En las Comunidades Autónomas con bilingüismo oficial se ha desarrollado una política educativa; hoy la inmensa mayoría de la población en edad de acceso al trabajo –20 a 26 años– es bilingüe; nosotros somos fruto de un sistema caducado; el aumento llevará mayor demanda de bilingüismo, también lo habrá en aspirantes a judicatura.
Nos sobra simplificación, prejuicios y tabúes; el tema se mezcla con el nacionalismo, no es ese el debate que pretendemos, como tampoco el de las políticas lingüísticas; no prescindo de las utilizaciones perversas, pero no estoy de acuerdo en que nos impongan una postura; reivindico el idioma como medio de comunicación sin ninguna otra connotación; el aumento que preveo de ciudadanos bilingües no va paralelo a un aumento de ciudadanos nacionalistas.
No tendrán que ser todos los funcionarios, ni todos los jueces, no se trata de euskaldunizar a los jueces que vayan a la Comunidad Autónoma, pero alguno de ellos deberá entender el euskera ¿cuántos? según las necesidades. Se necesitan reformas, no es fácil concretarlas; no veo que el concepto de juez predeterminado por la ley sea invariable ni más garantista; sabemos que es un proceso progresivo y lento. La ponencia no es la solución, solo quiere acabar con actitudes obstruccionistas, solo queremos sumar nuestro esfuerzo al de otros: los Tribunales Superiores, las Consejerías, el Consejo… mejor esto que los que rechazan los cambios, o que dicen sí a los cambios, pero que no nos afecten a nosotros.
La forma en que nos pronunciemos repercutirá en la credibilidad de todos los demás pronunciamientos.
Antonio Gil: hemos procurado un planteamiento rigurosamente jurídico; presente y futuro a medio plazo: en Euskadi el 90 % de los niños están educados en euskera.
El deber debe reflejarse en el estatuto del juez.
En las conclusiones tuvo una intervención importante Jesús F.Entralgo; y otra, aún mas reciente, de un compañero que está en la sala; en respeto a Daniel García Ramos, su trabajo se transcribe íntegro aunque no lo asumimos enteramente, por ejemplo, en que sea requisito de capacidad al cabo de dos o tres años.
Cierto que ni en la Constitución ni en los Tratados Internacionales está ese deber, pero sí lo está en una interpretación que profundice en aquéllos.
Alusión a la conclusión del congreso de la Unión Progresista de Fiscales sobre el conocimiento progresivo de las lenguas propias; y al Libro Blanco, y a la preocupación del Consejo en las reuniones de mayo y junio de este año.
Anécdota personal: en una diligencia de levantamiento de cadáver (en Balears) una anciana se me disculpó por no hablar en castellano: le contesté que era yo el que tenía que disculparme.
No es obstáculo la mayor dificultad de los idiomas, solo generará una mayor progresividad.
Comunicación: Pericás: las palabras se inventaron para expresar los sentimientos, las necesidades y para inventar las cosas mismas; no se puede decir que el lenguaje sea un medio de cultura (ponencia) y negar luego que sea política; la ponencia no es unívoca, aunque me sorprende que desde distintos planteamientos se llegue a las conclusiones.
Cita los primeros párrafos.
Nacionalistas irredentos: primera condición: atribuyen a sus oponentes el mismo carácter nacionalista; la otra: desprecio por la historia de las historiadores; la primera viene excusada en el preámbulo de la ponencia.
Citas a Mújica y Azurmendi (página 4)
Como en el lenguaje mercantil: “el pabellón cubre la mercancía”, la ponencia trata de cubrir la mercancía nacionalista con un determinado pabellón amable; todo lo que dice el preámbulo es una pura manipulación.
Punto VII (página 12): y sigue: lo que ha pasado en Asturias, aunque no esté de acuerdo con su contenido: la gente no consiente que el pabellón cubra la mercancía.
Crítica a las conclusiones 2ª, 4ª y 5ª (páginas 13 y 14).
Rábago defiende la addenda: el deber de conocimiento del idioma lo entiendo subordinado al servicio del juez al ciudadano que quiera usar esa lengua; la addenda va por la vía de aprovechar los medios disponibles; por ejemplo, en Bilbao, que hay nueve jueces de lo social, pues tal vez con uno o dos que entiendan el euskera baste, y lo mismo en las secciones de los Tribunales.
Pausa
J.J.Romeo: habrá tres turnos a favor y tres en contra.
M.Lázaro: en la sección de Madrid la idea era no votar este documento, porque iba a consolidar la actual situación: en Galicia, Valencia, Cataluña, bien, pero en Euskadi, problema evidente: compañeros de allí no compartían, y se han ido; sí a la promoción del idioma… pero no a la obligación legal de saberlo; la idea de no votar era para no cerrar la puerta a la posible vuelta de aquéllos; si esto no es posible, el futuro de la asociación es bastante limitado. Votaré en contra, lo que no me gusta, pero es para evitar un conflicto de mayor calado.
Montserrat Comas: nunca la asociación ha vetado temas; es bueno que lo abordemos; agradece a la comisión su trabajo porque las conclusiones son muy asumibles… pero falta una mención específica al País Vasco porque allí la situación es distinta.
(y a Pericás): JpD tiene que estar abierta a temas que afecten a derechos legales y constitucionales del ciudadano; en donde yo trabajo, el 71 % de la población habla catalán, y solo el 5 % en la Administración de Justicia.
No se puede renunciar al discurso propio en este tema porque haya un sector minoritario en el País Vasco que haya utilizado su discurso con carácter excluyente.
Balerdi contesta a M.Lázaro: en El Escorial no se pudo tratar el tema porque no estaba el otro sector; no sé hasta cuando se va a dar esta situación de espera a los que se fueron.
Luciano: se debe votar; aquí siempre se ha hablado de lo que se quería, siempre que se supiera a lo que veníamos; no sé si votaré a favor o en contra; quiero que a favor, porque la pluralidad es una riqueza; comparto el deseo de la ponencia, derecho del individuo a expresarse en el idioma que quiera y a recibir la respuesta en el mismo: que la sentencia se me entregue en gallego; pero hay una carencia procesal: la relación individuo-Administración es entre dos, en el proceso son tres y el público, y frente al derecho de una parte está el de la otra, lo cual en una comunidad de habla al 50 %…
La progresividad me preocupa: o somos o no somos, es una cuestión de principios y no se pueden hacer concesiones pragmáticas en atención a las personas.
El intérprete puede ser una garantía de ser verdaderamente entendido.
Apoyaría la ponencia si dijera: nunca jurídicamente imponible el conocimiento del idioma a ningún interviniente en el proceso, ni hoy, ni mañana ni nunca que sea condición, aunque sí mérito; y la otra: decir que en determinados casos el intérprete es una garantía, y oponerse, antidemocrático.
Edmundo: hay cosas más importantes; no hemos exigido al Consejo que cumpla con sus responsabilidades, no hemos tratado de la tregua, ni de la violencia doméstica.
Nadie me va a imponer una lengua, y porque nadie me lo impone estoy hora y media todos los días estudiando euskera.
Pericás, a la objeción de Balerdi: eso de que en el País Vasco nunca se debatió esta cuestión… se debatió porque si no, no se habrían ido.
Emilio Berlanga pregunta si hay petición formal de no votar el documento: es para evitar un esfuerzo inútil.
Pericás: es una excepción dilatoria.
Romeo: a la Mesa no se le ha planteado.
S.Vidal: que nadie se llame a engaño: si alguien quería que no se votara debió decirlo al principio para evitar a los ponentes su inútil intervención.
Romeo, a S.Vidal: no invadas la competencia de la Mesa: se acaba de presentar ahora y la Mesa decidirá.
Y sigue Berlanga: solo de acuerdo con la 1ª, 6ª y 7ª conclusiones; las otras sobran. Aquí solo podemos aprobar las que se fundan en el principio de cooficialidad; sobra la cita a los Tratados internacionales, que solo proscriben la indefensión. ¿dónde quedarían los bereberes, que son clientes, y mucho, de los Tribunales?
Cita el artículo ¿231? ¿341? de la L.O.P.J. y la batalla que se dio para obtener esa redacción.
Discrepo de la cita a los jueces de edad avanzada.
Y ver el perfil del territorio: por ejemplo, Barakaldo (donde solo una minoría habla euskera).
Me asustan (las CC.AA.-?) reglamentando el estatuto del juez.
José Mª F.Seijo: la idea era que en la ponencia estuvieran todos los sectores representados… pero la cosa surgió, gente que se fue… y quedaron los que habían promovido el problema; ví buena voluntad, pero quedaba en declaración de principios.
Me es difícil desvincular idioma y nacionalismo, no querría que el documento se votara: me da pánico perder la votación porque tiene cosas que ha dicho la asociación desde que estoy en ella, pero más me asusta si ganamos porque ganaremos los que estamos cansados… y los contentos, ilusionados, se desilusionarán.
Nuria: aparcar definitivamente lo que pasó en el País Vasco; los pronunciamientos no pueden quedar condicionados por si quieren venir: no han venido ni lo han explicado.
Quien ha elaborado la ponencia no es quien originó el conflicto: afloró en el congreso de Girona, pero ya lo había.
No ceñirse al País Vasco; yo soy catalana, el catalán es mi lengua materna; en Cataluña hay normalización oral, pero no escrita.
No es cuestión de que haya muchos o pocos hablantes.
No es lo mismo que te entiendan en tu lengua o con intérprete; yo celebré un juicio con intérprete y fue lamentable.
Pero sí se podría hacer alguna alusión al uso perverso que se hace del idioma.
M.Aragó: no estamos discutiendo derechos de los extranjeros, sino un derecho constitucional; para las nacionalidades este era y es un problema cuotidiano; en Cataluña hay pavor a hablar en catalán (en la Justicia).
Francesc Uría: quien tenga ese planteamiento (a F.Seijo) tiene que pedir la disolución de la asociación; el problema del idioma es político y el lenguaje no es neutral; pero de acuerdo con la ponencia porque no nos compete a nosotros la forma política que el país se quiera dar.
El problema no es la tutela judicial efectiva, no la indefensión, sino el servicio público…
L.Keller: me alegro de la modificación llevada a cabo en las primitivas conclusiones eliminando la referencia a los derechos fundamentales y a la tutela judicial efectiva; el tema del uso de la lengua no incide en ellos. Los ciudadanos de las comunidades bilingües tienen derecho a hablar la específica, y por lo tanto, derecho a ser entendidos, pues no se trata de un derecho para hablar con las paredes, y el juez debe entenderla, pero no solo es eso: tiene que entender al justiciable, su mentalidad, su código de valores… me remito a lo que escribí en Santander y dije en Girona.
a Berlanga: las Comunidades Autónomas no pueden regular el estatuto del juez, que tiene reserva de ley orgánica, y precisamente la L.O.P.J.
Ponç: contra esa identificación que se ha hecho entre lengua y derechas; alusiones a la II República y a Esquerra Republicana.
– ? -: las sociedades son monolingües, se convierten en bilingües por razones exógenas; la ponencia es muy generosa con esa lengua dominante; cuando superadas otras situaciones… el franquismo.. la propia quiere resurgir…
Antonio Marco: de acuerdo con Pericás en la carga ideológica; pero el juez que conoce el idioma está en mejor condición para su labor; aunque no es mejor juez ni más profesional: pero no afecta a la tutela judicial efectiva.
A.Gil, a Uría: claro que la lengua es un problema político, pero puede tener un tratamiento jurídico; de acuerdo con Nuria: se puede meter un punto sobre el uso perverso.
Sección del País Vasco: este no es un tema sorpresivo.
a F.Seijo: agradezco tu preocupación por el disgusto que nos vamos a llevar; y por el tuyo: es superable.
J.J.Romeo: “sé breve”
y sigue A.Gil: a Berlanga: la cita de los Tratados internacionales es por una interpretación extensiva, ya sé que no lo dicen.
a Edmundo: cualquier miembro de la asociación ha tenido libertad para traer el tema que quisiera; aquí se tratan los que se han traído.
a Luciano: no conozco la STC 84/86, sí la 82/86; la cooficialidad tiene transcendencia en todos los poderes públicos, tanto los estatales como los autonómicos.
Hay derechos de implantación gradual.
a Montserrat: claro que la situación del País Vasco es delicada, pero la asociación no puede detenerse.
Luciano ofrece entregar a A.Gil una copia de la sentencia 84/86; y pide presentar enmiendas alternativas, para votar.
J.J.Romeo: ¿a qué conclusión?
Luciano: voy a votar sí a alguna… puede ser enmienda a la 4ª, a la 7ª… pero si produce zozobra las retiro.
Manuela: algunos intervinientes han escenificado bien algo que no sé comprender pero percibo; no sé si Pericás o S.Vidal consideran la posibilidad de acuerdo a base de ir extrayendo frases… ¿podría ser nuestra actitud una postura de acuerdo a base de frases ambiguas? Si la ambigüedad conduce al entendimiento ¿no será demasiado pronto para votar? o bien promover un encuentro en vista de la riqueza de las intervenciones.
Perfecto Anfrés: desde un punto de vista ideal, ninguna duda, de acuerdo; aquí se habla de normalización y se sitúa a plazo, más medio que largo; a la hora de plasmar en normas surgen problemas insalvables: la provisión de jueces euskoparlantes no va a llegar; la coordinación población-jueces, difícil.
Diría que estando de acuerdo en la mayor parte, teniendo en cuenta esas dificultades, ¿por qué no adoptar una postura de flexibilidad? que quede clara la voluntad, pero no nos embarquemos en un uso mágico del derecho; alusión al “suagili”: no era una broma, era un planteamiento serio.
Propongo una pausa, pero que los ponentes se queden a deliberar.
S.Vidal: después de las palabras de Manuela, somos incapaces de conseguir la confluencia; los puntos de encuentro se pueden trabajar desde mañana en adelante; las conclusiones son lo suficientemente ambiguas; rechazamos la propuesta de Manuela.
Sí admitimos una nueva conclusión, la 9ª, de Nuria: el uso perverso de todos los planteamientos sobre el empleo por el juez de la lengua de la Comunidad no es obstáculo para que la asociación se pronuncie.
Y aunque se pierda fuerza, votar las conclusiones una a una.
J.J.Romeo ratifica esto último.
Pericás: no pueden votarse las conclusiones…
Luciano: no se me han admitido las enmiendas. Votaré no a todas las conclusiones.
Votaciones. Ponencias:
1ª.- a favor, ochenta y dos; en contra, cuatro; abstenciones, diecisiete. (82-17-4)
2ª.- a favor, setenta y cuatro; en contra, nueve; abstenciones, veintidós. (74-22-9)
3ª.- a favor, setenta y siete; en contra, ocho; abstenciones, diecisiete. (77-17-8)
4ª.- a favor, cuarenta y nueve; en contra, cincuenta y cuatro; abstenciones, siete. (49-7-54)
5ª.- a favor, cincuenta; en contra, cincuenta y dos; abstenciones, seis. (50-6-52)
6ª.- a favor, cuarenta y siete; en contra cincuenta y uno; abstenciones, siete. (47-7-51)
7ª.- a favor, cuarenta y uno; en contra, cincuenta y tres; abstenciones, ocho. (41-8-53)
8ª.- a favor, cuarenta y tres; en contra, cincuenta; abstenciones, diez. (43-10-50)
Rechazadas las anteriores, carece se sentido votar la 9ª (S. Vidal).
2 de octubre
Ortega hace relación de los documentos presentados.
Ponencia de la sección de Andalucía: Justicia y Estado Social de Derecho.
José P.Beneyto la defiende: …la ponencia, dentro de una asociación de izquierda judicial, pretende defender la igualdad; crisis del Estado de bienestar, destrucción del sistema sanitario y educativo; estadísticas de Cáritas, pobreza y extrema pobreza, datos que figuran en la ponencia; España está a la cola de la UE en estos puntos; situación de fragilidad y vulnerabilidad que puede llevar a la fractura; los instalados imponen el imperio del mercado y de las mayorías.
Propone la defensa del Estado, de la sociedad frente al mercado.
El Estado Social no solo es exigencia ética, también constitucional.
El mercado no responde a las exigencias de la sociedad. El neoliberalismo sostiene que los derechos sociales no forman parte del “status” del ciudadano; ahora se plantea la tercera vía: que las necesidades sociales sean satisfechas por el mercado. No; el mercado llevará, en su finalidad última, a la desaparición del Estado.
Proponemos una reflexión colectiva sobre la técnica de construcción de garantías sociales.
El juez es custodio de la memoria civil de los derechos y último baluarte de las minorías frente al absolutismo de las mayorías y del mercado; no solo es institución de servicio, sino institución contra las injusticias que producen los poderes.
Recrear el pacto de pertenencia del ciudadano a la sociedad.
Me remito a las propuestas finales.
No hay intervenciones.
Votación: empieza P.Beneyto a leer las conclusiones.
Garbiñe Biurrun: ¿por qué no lectura y votación una a una?
P.Beneyto: no tenemos criterio.
Ortega: parece mejor una votación conjunta.
Votación conjunta: a favor, treinta y tres votos; en contra, uno; abstenciones, siete. (33-7-1)
Ponencia de la sección de Madrid: Jueces y ciudadanos: la Justicia como servicio público de calidad.
Raquel Blázquez la defiende: es un planteamiento marco acerca de la opinión sobre la justicia y el bagaje de las consideraciones que le siguen; no hay conclusiones; carácter analítico, evidente, no necesita ser sometido a votación.
Valoración de la justicia en un primer nivel (Juzgados): dotación de medios nada acorde, acumulación de trabajo; hay mayor número de usuarios, comunicación con el órgano sin intermediarios, se ventilan intereses cuotidianos.
Problemas: la movilidad personal y las demás ya dichas; solución: ahondar en los aspectos de eficacia, eficiencia…
En lo contencioso administrativo, demoras en la remisión del expediente, privilegios de la Administración (no suspensión del acto recurrido) que pueden generar abusos aunque las reformas procesales intenten paliarlos.
La jurisdicción laboral, bastante positiva: concentración, inmediación, oralidad, superación de óbices formales.
Jurisdicción penal, disfunciones; ausencia del Ministerio Fiscal en juicios de faltas; mayor carga de las Audiencias Provinciales al asumir competencias que antes correspondían a los Juzgados de lo Penal, ejecutorias…
Matilde Aparicio: el proceso civil: así como el penal se entiende por los profanos, el civil no; no hay acto único, los documentos se aportan aparte… no se entiende; y es caro; aún con la justicia gratuita se han perdido pleitos por falta de peritos, que son profesiones privadas, no sujetas a regulación.
Y la ejecución: no hay medios en los casos de ejecución personal: regímenes de visitas…y en patrimoniales, no hay medios para la investigación de patrimonios de los deudores.
Son necesarias reformas simultáneas, procesales y de la oficina, cumpliendo el Libro Blanco; el proyecto de Ley de Enjuiciamiento Civil, aparte sus defectos, ha surgido sin consenso, sin previo estudio y sin consulta a juristas prácticos; alusión a las jornadas organizadas por JpD.
No hay intervenciones
Ortega: dado que no contiene conclusiones se incorporará al material de trabajo del congreso sin votación.
Ponencia de la sección de Cataluña: Igualdad ante la Administración de Justicia.
F.Seijo la defiende: para esta ponencia se pensó en Carmen Sánchez Albornoz.
Se parte de la regulación legal aceptada por todos; conectarla con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y con la filosofía del derecho (Bobbio); empieza con la crisis del principio de igualdad, que además de un derecho fundamental, es aspiración del espíritu humano; igualdad ante la ley, y aplicación de la ley en términos de igualdad; binomio igualdad formal-igualdad material; todos observamos situaciones de desigualdad que no siempre se pueden reparar.
El juez no puede aplicar el principio de igualdad de forma fría, sino que debe adoptar una postura activa.
Carmen S.Albornoz: en lo penal, muchos avances, pero en algunas zonas hay desigualdad, provocada por la desigualdad social; las grandes crisis, falta rapidez, falta eficacia; se ha corregido mucho, pero sí hay desigualdad en los juicios de los Juzgados de lo Penal: a) por la doble instancia, no llegando a la casación; b) por el juez unipersonal; que por estar atestadas las Audiencias Provinciales y el Tribunal Supremo van a volver a conocer de más casos ¿no sería más conveniente ampliar órganos?
Factor discriminador importante es la propiedad privada (Bo-bbio): quien tiene dinero, mejor justicia: marroquíes, inmigrantes, mujeres… irán a abogados de oficio, y se produce desigualdad; a veces el juez con mano izquierda tiene que hacer de abogado… y esto vale tanto para imputados como para perjudicados.
Sigue F.Seijo con lo civil: hay una paradoja: desde 1978 hay reformas legales para adaptar a la Constitución y el principio de igualdad, leyes, decretos… importante esfuerzo en planta y medios, nuevos partidos judiciales, dos mil plazas nuevas; pero el momento es el de menos prestigio, tanto la justicia como los jueces, lentitud, dispersión de actos..
La Ley de Asistencia Jurídica Gratuita: no hay mayores garantías de calidad por falta de control.
La ejecución: reticencias de la Administración a colaborar en ella.
Nueva Ley de Consumidores: sigue la justicia rogada en relación con el control de las condiciones generales; el control, a los Registradores.
Proyecto de Ley de Enjuiciamiento Civil: preceptividad de abogado y procurador en cuantías superiores a 300.000 pts. encarece los procedimientos sencillos; periciales: se potencian los informes privados. La especialización en familia, con asistentes técnicos… no la hay en lo rural o en las periferias; la política de medios se practica en las ciudades.
Las reclamaciones contra la Administración, a lo contencioso: retraso… en matrimonial, aún no se reconoce la voluntad unilateral para la separación; necesidad de regular las parejas de hecho.
M.Comas, en lo penal: juicios rápidos: la mención (de la ponencia) está pensando en Barcelona; los hay también en Sevilla, luego vino Madrid, pero no hay medios para el resto de España.
S.Albornoz: la ponencia pensaba en la última reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
No se somete a votación
Ortega: a las doce seguimos, con la presentación de candidatos al Secretariado: todo el que quiera, que se apunte.
Pausa
Los candidatos son: Fernando Andreu, José Manuel Balerdi, Esther Erice, Celima Gallego, Ignacio Rafols, Edmundo R.Achútegui, Ignacio Espinosa, Inmaculada Montalbán, José Mª F.Seijo y Francesc Uría; pero inmediatamente se retiran Rafols y Edmundo, y luego Andreu, Espinosa, Inmaculada, Seijo y Uría.
Ortega: que la asamblea diga hasta cuando se admite la presentación de candidatos; J.A.Alonso ha dicho que hasta la votación; la Mesa, que en la mañana de hoy.
Manuela: no soy la más indicada para participar, pero todo lo que se está hablando en los pasillos, hablarlo aquí, y encontrar un Secretariado que saque adelante la asociación en momentos difíciles; que se exponga el perfil que se quiere del Secretariado.
F.Seijo: en Cataluña se planteó la necesidad de que para no paralizar, que los del viejo Secretariado continúen; sería grave que no se produjera la continuidad, pero si solo son cinco es difícil ser operativos. Cataluña propuso a Tito y Edmundo, y los creo imprescindibles.
Alonso: yo llevo cuatro años y no voy a más, pero estoy sorprendido de una crisis de esta naturaleza; un vacío de poder; alucinante; lo que pasa es que desde dentro de la asociación se están lanzando mensajes de miedo; apelo a la conciencia asociativa; que se reúnan las secciones que estén aquí y traer nombres; yo anuncio mi apoyo absoluto, sean quienes sean, para sacar adelante la asociación.
M.Lázaro: he intentado una candidatura operativa; no me presento porque creo que he fracasado en esta iniciativa; he visto vetos, miedos y desconfianzas… elementos tremendamente perturbadores… tal vez la Mesa recoja esta labor en que yo he fracasado.
M.Comas: no podemos permitirnos el lujo de la no reelección; eso solo pasó en el famoso congreso; por eso hay compañeros a los que hemos pedido que continúen; de aquí a la tarde, reunión y consensuar un Secretariado respaldado aunque no haya unanimidad.
Ramiro: el Secretariado decidió lo que decidió: recomendar no presentarse, pero no es vinculante.
Gregorio: tal vez haya que renovar nuestro pacto instituyente; esto no es una anécdota sino que viene de muchos años ¿no será el momento de reinstituir nuestra asociación? decir de una vez dónde estamos, qué queremos hacer y cómo; y quizá si alcanzamos una línea maestra no haya problemas para la candidatura. Es una reflexión que no podemos aplazar más.
Luis Carlos: de este congreso tiene que salir un Secretariado de nueve, como sea; explico lo que se dijo en el Secretariado: no es repetir o no repetir como una cuestión de principios, era una forma de asumir una responsabilidad política; se había abierto una grieta y no supimos… a partir de ahí se diseña un nuevo sistema de elección: que las secciones propusieran candidatos: me lo creí; y hay una lista de doce o catorce personas que han sido propuestas; eso se ha roto ahora en los pasillos; vamos a hablar aquí en la asamblea lo que ha pasado en los pasillos.
Mario: este es un congreso electoral cuyo objetivo es que salga un Secretariado; a) lo de Toño es razonable: reunir las secciones y tener una lista representativa, y ver si de ahí salen iniciativas y pacto; o b) seguir aquí discutiendo y que salga lo que salga.
Esther Erice: acabo de retirarme; hay muy distintas sensibilidades, lo que no enriquece, sino que obstaculiza; no a un Secretariado sea como sea; tampoco me importa si los actuales repiten o no.
No mantener la actual situación: que haya un debate fuerte a partir de los que la asociación necesita y la sociedad necesita.
Alonso: añado: que la Mesa se constituya en comisión de candidaturas para que pongáis en ella una serie de candidatos.
E.Erice: quiero que salga un Secretariado, pero que se abra un periodo en el que los compañeros que pueden aportar mucho lo hagan.
J.J.Romeo: insistir con los que están propuestos, y lo haremos si la asamblea lo aprueba.
Ortega: querríamos tener una reunión con los propuestos.
E.Blanes: no sé por qué los que se presentaban se han retirado, qué ha pasado en los pasillos; no me he enterado de nada; admito motivos personales… pero lo que haya pasado en los pasillos que lo expliquen, si les han pegado… que no sea una cuestión de vanidad, de querer salir con cien votos. Lo de “traidor” a Bodas, una broma.
R.Bodas: lo encajé con cariño y hasta la propuse de “mamá” de la casita común de la izquierda. Yo nunca me he presentado, me han presentado; me gustaría traer un diagnóstico, (que lo tengo) un proyecto y una candidatura; no tenemos, o no he sido capaz.
Nuestra obligación con la ciudadanía es que tiremos para adelante en aquello en que estamos de acuerdo, en la defensa de una justicia como servicio público; los progresistas somos nosotros, y estamos obligados a entendernos; no meternos en debates políticos de envergadura, sino en lo que interesa a la ciudadanía.
Inmaculada: estoy propuesta y no me he descolgado; yo, de base y sintonizada con los principios… ¿por qué tanto miedo a estar en el Secretariado? ¿es que yo soy una ilusa? quiero que ese interrogante desaparezca.
Edmundo: quiero ser constructivo y estoy dispuesto a presentarme, pero no creo que sin un representante de Cataluña, sin la sección de Madrid, funcione.
Rábago discrepa de Bodas: de que solo plantear aquello en que estemos de acuerdo; hay que plantear todo y respetar las reglas de juego.
Ortega: ¿se asume que la Mesa hable con los propuestos?
Votación: ochenta y dos votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. (82-5-0).
Los propuestos son: Gregorio Alvarez, Ricardo Bodas, Nuria Cleries, José Ricardo de Prada, Ramiro Gª de Dios, Alberto Jorge, Carlos L.Keller y Javier M.Lázaro; y los que antes se presentaban.
Tarde
J.J.Romeo: pensásteis que un comité de crisis conseguiría una candidatura de consenso; se pensó que se podría compensar el peso de Madrid con (otros?) cinco; imposible; lo intentamos hasta hace un minuto, y cuando parecía que ya, no ha sido posible. Ahora tenemos diez nombres, u once si se presenta Andreu (que sí). Son once, no hay otra solución: votarlos y ya está.
M.Lázaro: no de acuerdo con esta explicación; es muy diferente; cuando nos fuimos a comer eran nueve; a las tres eran nueve y todos de acuerdo; nos hemos ido, y al volver, asombro: no se está de acuerdo, que si tres a cinco, que si gestora… no estoy de acuerdo y me retiro.
Rentero: tienes casi toda la razón: todos estaban de acuerdo menos uno que no estaba, que era Uría: cuando lo supo, dijo que no. Y luego compañeros de Cataluña han dicho que meter más.
A.Gil: hay más de nueve, creo que hay que ir a la votación entre los que mantienen la candidatura; si nueve quieren formar candidatura, que se unan, y agregar a ella los demás que hay; que se vote entre todos, sin perjuicio de que nueve formen candidatura.
Bodas: me molesta perder el tiempo y el maltrato a mi buena fe: había nueve, un compañero se ha retirado; Tito y yo hemos sostenido que en el Secretariado haya gentes de todas las tendencias, hemos puesto nombres… se ha ido Tito, yo también, ya solo son nueve.
Joaquín Bayo: antes de comer no había candidatos, al volver es que hay demasiados; con una candidatura (inamovible?) la democracia se resiente; no veo por qué no pueden ser once o doce… lo ideal es que fueran cuarenta, para votar.
Perfecto: nada de esto es gratuito; el consenso no surge de encuentros aleatorios de pasillo; el consenso se lo damos nosotros a un grupo de personas que con su generosidad nos saquen de esto.
Yo estaba contento con los once; ahora los nueve parecería una normalidad, pero no, porque en esta ocasión no se puede prescindir de vosotros dos (a M.Lázaro y Ricardo); que retiréis vuestra retirada; el consenso lo damos nosotros; que haya una votación generosa; no se va a dar cheque en blanco porque entonces no podríamos venir luego a reclamar; que se vote; y luego, Comités Permanentes abiertos, como control…
(Aplausos)
Montserrat: acepté estar, pero en una candidatura de consenso; no se puede pedir a compañeros que se sometan a un voto de castigo; de aquí salimos a comer siendo nueve, con acuerdo cerrado; ahora se pide una votación en la que no se sabe qué va a pasar; en esta situación me retiro… me es igual una composición de cinco-cuatro, o cuatro-cinco, o siete-dos; pero de consenso.
Ana P.Tórtola: de acuerdo con Perfecto; no entiendo que por una persona que se va, sustituible por otra del mismo sector, se rompa esto.
Ortega: la lista de nueve se alcanzó a las tres, se rompió, se volvió a alcanzar hace quince minutos.. pero había dos más; si nueve de ellos quieren forman candidatura, los otros dos, o presentarse, o no.
Jesús Peces: ¿podrían explicarnos cuál es la línea que divide a esos dos grupos?
Romeo pide el esfuerzo a esas once personas.
Andrés Montalbán: si se habla de dos sensibilidades, la asamblea tiene derecho a saber: si alguien se siente próximo al PSOE que lo diga; si al PC, lo mismo; si al programa lingüístico de HB, igual; o al del PP-PSOE, lo mismo.
M.Lázaro: no es PSOE… alguien dice de la candidatura de Madrid que dos pesos pesados no podían estar… hemos dicho: que vengan otros dos de Madrid; y no los hay; somos los únicos candidatos de Madrid y seguimos siéndolo. Yo no puedo ser el único de Madrid, no puedo cargar con eso, hace falta otro y no hay otro que Bodas. Nos retirábamos y creíamos que hacíamos un favor, pero resulta que no, que tampoco; pues nos quedamos y nos presentamos los once.
(Aplausos).
Carmen: hemos hecho un esfuerzo para que Cataluña tenga dos candidatos; hemos entendido que estos representan las distintas sensibilidades; debe quedar claro que Cataluña apoya a los dos.
Andreu: si hay once, bien, quince mejor, veintitrés mejor; que hagamos el ejercicio de votar; dejarse de hablar de determinadas cuotas, que no las hay; los que no tengan la confianza, o menos confianza, de la asamblea, no es ningún baldón.
M.Lázaro, Ricardo, Edmundo… alguno quería hablar aún pero J.J.Romeo corta… no podemos ir de aquí para allá…
Comisión de lo Social.- Comunicación “Propuestas de la Comisión de lo Social”
José Luis Asenjo: aclara la conclusión novena: añadir: “que en ningún momento puede admitirse como simple medio de ascenso”.
Votación: unanimidad, salvo un voto en contra.
Montserrat defiende su propuesta “Contra la violencia doméstica”: problema social candente, de grave dimensión social; lee íntegramente; como veis, contiene cierta autocrítica.
A.Castro: sustituir: “murieron en manos” por “murieron a manos”
Votación: aprobada por unanimidad, y aplausos.
M.Aragó: defiende la comunicación sobre convivencia en paz y acercamiento de presos.
Pericás: sostiene el acercamiento de todos los presos, individualizado; no es verdad que se haya hecho realidad el sueño de la paz.
En el segundo párrafo parece que la política de dispersión fuera contraria a la pacificación. Apoyo el acercamiento por razones de humanidad y oportunidad.
Clemente Auger: el comunicado es el producto de la irrealidad; a veces, esto es lo mejor para resolver el problema; confunde las cosas con las palabras y al revés. También hay presos de Murcia que están en Andalucía. El desistimiento, no rendición, de ETA se ha producido dentro del Estado de derecho, que ha hecho uso de la realidad en momentos muy difíciles.
L.Keller: ayer negué mi firma al documento y quiero explicarlo: cabe la duda de que entre las personas y los grupos a los que se muestra agradecimiento en el punto primero estén los que han venido usando la violencia hasta ayer; y segundo, el documento es asimétrico: exige una determinada actuación al Gobierno de la nación, y nada a los del otro lado.
S.Vidal: estas intervenciones vuelven a separar lo que no se quiere separar: víctimas y victimarios, quien es culpable y quien no; ya lo dirá el futuro, dejemos el pasado, nadie cuestiona la legalidad de la política de dispersión, pero sí es un obstáculo a la pacificación.
Rábago: soy español, no me siento vasco; lo que oigo me da tristeza de ser español. (lee un recorte de periódico).
M.Aragó: era un comunicado rápido, no bien redactado… también en Cataluña se negoció con determinado grupo armado, y dentro de ello, el acercamiento de presos.
Votación: cincuenta y cuatro votos a favor, quince en contra, siete abstenciones (54-7-15)
Perfecto defiende el documento sobre las reacciones al “Caso Marey”: creo que el texto es explícito, no plantea problemas de interpretación, no hay que explicarlo ni justificarlo. Los antecedentes son bien conocidos, asunto que interesa al derecho y a la jurisdicción; la respuesta jurisdiccional está sujeta a la crítica, pero para la expresión de este tipo de actitudes hay reglas que han sido rotas abrupta e injustificadamente; JpD en su mejor tradición ¿se siente? interpelada por los hechos; sobre este tema ya ha habido alguna respuesta de JpD y se sabe nuestra posición, pero demos en este congreso una respuesta sencilla, elemental, de mínimos, de los principios de siempre de JpD que se han visto seriamente comprometidos y conviene reafirmar.
Luis Segovia: de acuerdo, pero puede haber un tratamiento sesgado contra la socialdemocracia, y yo como socialdemócrata, añado que: el Secretario de Izquierda Unida dijo que aquéllo (el proceso) olía a podrido, que en la justicia había corrupción; el portavoz de Justicia de Izquierda Unida en el Parlamento dijo que los magistrados de la Sala 2ª del Tribunal Supremo eran prevaricadores, que juraron en falso, que no inculparon a Felipe González; que a los culpables les han dado vacaciones en agosto; el Vicepresidente del Gobierno dijo que la opinión pública ya los había condenado, y que el Presidente es responsable. Y los grupos mediáticos, TV y periodismo que dijeron que no se fiaban de los magistrados del Tribunal Supremo nombrados por el socialismo, que no tenían credibilidad; también éstos se pasan; si se condenan los ataques, también condenar la descalificación previa de la sentencia.
Ramiro: no pensaba intervenir: el comunicado es comedido, deferente con la socialdemocracia; yo hablo desde el socialismo democrático; hay exquisita cortesía, no cita nombres de quienes hicieron desprecio con respuesta chusca a su falta de presencia en Guadalajara, dos que fueron asociados; la lista sería interminable. Los ataques son inasumibles y plenamente rechazables, pero la lista es muy extensa; creo que podríamos atacar a los gobiernos de 1982 a 1996 por no haber avanzado en la lucha por las libertades con los medios que tenían.
Alberto Jorge: como firmante comparto la crítica; yo, de centro izquierda, no más izquierda; las críticas afectan al Estado de derecho; la que menos me gusta es la que dice que esta sentencia debilita el Estado de derecho, a diferencia de otros de nuestro entorno.
Para mí es un orgullo que se haya reaccionado contra el terrorismo desde el Estado de derecho; la sentencia está dictada dentro del mismo, independientemente de los matices que se le quieran hacer. El juez no es un inquisidor, pero cuando afloran ¿los delitos?, se lleva a cabo un proceso dentro del Estado de derecho. Poder Judicial fuerte.
Ana P.Tórtola: de acuerdo en lo sustancial, votaré a favor, pero no es oportuna la manifestación del Presidente del CGPJ; la sentencia me parece muy discutible, y algunos votos particulares lo mismo; aunque las reacciones han sido impropias.
Jesús F.Entralgo: alusión a los liberales de Sagasta; lo que debería preocupar a los socialdemócratas no son los sueltos de prensa, sino los hechos que se han puesto al descubierto.
Peces: totalmente de acuerdo, pero solo lo vamos a votar los quince que lo hicimos en contra en el anterior; la lógica obliga a ello; este documento está de acuerdo con el Estado de derecho, el anterior no; aquí también se distingue entre víctimas y culpables.
Votación: a favor, noventa y cinco votos; ninguno en contra y ocho abstenciones (95-8-0).
Pausa
Algunos candidatos responden a la invitación de autopresentarse ante la asamblea.
Andreu se presenta: no quiero hablar a nivel personal; fundamentalmente dos puntos de trabajo: intervengamos y podamos todos trabajar, dentro de la homogeneidad o heterogeneidad, llevarlo a la práctica; política judicial y sindical, continuar la labor del anterior Secretariado; reclamaciones frente al Ministerio, no solo en retribuciones, sino que exista un proyecto de política judicial; en el proyecto de LEC; proyecto: trabajar, abrir debates, pero no en los pasillos, sino en la asamblea.
Inmaculada Montalbán: novata, con ilusión, ganas de trabajar, tenemos signos distintivos: la Constitución, las libertades, la tolerancia, el respeto a las minorías… trabajar por todo eso; no tengo varita mágica, los frutos son los del trabajo.
Montserrat: no me lo ha pedido ningún grupo ni familia de esta asociación; dinamizar las secciones; sumar y no restar; fuera de aquí no tengo otro espacio en la carrera, por eso tengo interés en que esta asociación se mantenga.
Esther Erice: propuesta por mi sección y por Andalucía; momento difícil como se ha puesto de manifiesto; este congreso, foro interesante; espero que siga mucho tiempo, que dé la respuesta que se espera de una asociación progresista.
Votación
Celima Gallego 91 votos
Inmaculada Montalbán 91 “
Ricardo Bodas 86 “
Javier M.Lázaro 86 “
Esther Erice 85 “
Edmundo R.Achútegui 81 “
Montserrat Comas 80 “
Ignacio Espinosa 80 “
J.Mª. Fdez Seijo 47 “
J.P.Beneito 44 “
Fernando Andreu 43 “
3 de octubre
Clausura: En la Mesa, J.M. Ortega e Inmaculada Montalbán.
Ortega: final de un congreso que termina de un modo esperanzador.
Por la asociación Francisco de Vitoria, Francisco Racionero: agradece; necesidad del movimiento asociativo, y colaboración; en muchos temas importantes estamos de acuerdo, en otros no; nos invita a su congreso en La Coruña los días 21 a 24.
Por la APM, Emilio Buceta: agradece, enhorabuena, aunque mucho nos separe, más nos une; pretender una justicia mejor.
Por la Unión Progresista de Secretarios, Emilio López: agradece y a la recíproca; el debate siempre es bueno; que no se olvide la tercera pata del banco, la fe pública.
Por ASONAL JUDICIAL, Antonio Suárez Niño: agradecimiento permanente por la actitud tenida con quien les habla; solidaridad con quien como yo tuve que salir por amenazas; en mi país, escalada terrible contra los DD.HH. por parte de un poder que no comparte el servicio de la justicia.
Treinta mil muertos por grupos militares o violentos.
Agradezco a JpD, al CGPJ, vocalía de relaciones internacionales, a Luis Carlos Nieto, a Carlos López, a Ramiro García, a Perfecto Andrés…
Por la Asociación de Magistrados Portugueses, Joao: gran placer; felicita al nuevo Secretariado; nos gustaría seguir a trabajar por el Estado de Derecho y un poder judicial independiente para la afirmación de la democracia; nosotros con vosotros se puede afirmar que en toda Europa ya tenemos un papel desenvuelto y reconocido; gracias y a vuestra disposición.
Por la Unión de Juristas Saharauís: Juez de la Corte Suprema del Sahara: cordiales saludos y agradece; intento acercarles a la dura situación de mi país; sistema judicial: nuestra Constitución es de 1995, más garantías, derechos fundamentales, pero la novedad es la separación de poderes y encargar al Parlamento el control del Ejecutivo. Por fin una justicia basada en el respeto a las leyes, pero difícil, hay obstáculos, falta de medios, de personal cualificado, de experiencia…
Postura del Gobierno español: en 1975 España abandona, entrega a Marruecos y Mauritania, en contra de lo acordado en 1974 que garantizaba la integridad del territorio, la autodeterminación, la propiedad de los recursos y de sus beneficios; no respetó sus compromisos, sino que también participó en el saqueo, suministró armas al ejército marroquí.
Las Naciones Unidas no han resuelto; argucias marroquíes obstaculizan, quiere introducir miles de ciudadanos marroquíes; hay millones de minas antipersona, a lo largo de la frontera marroquí, de 2500 kms.; las autoridades impiden limpiar…
Marruecos no quiere colaborar en el referéndum.
Miles de agentes de policía, de seguridad, paramilitares, ejército marroquí, e impide la presencia del Alto Comisario para Refugiados.
Marruecos sigue violando los DD.HH. y LL.FF; torturas…
La Unión de Juristas Saharauís solicita de este congreso una declaración, seguimiento del proceso y envío de observadores; y cooperación entre nuestras asociaciones.
Por la Federación, Luis Cueto: esperanza de que os habéis centrado en el “servicio”; esperanza; aquí se avanza poco; desde el año pasado en Girona se ha avanzado poco.
La apertura del año judicial más es un cierre, un desastre; el lema del congreso, interesantísimo. Desea éxito al Secretariado, invita al congreso de la Federación en Sevilla, en diciembre: “La retórica de los Derechos Humanos”.
Por la Asociación pro Derechos Humanos, Amelia Bayón: agradece y felicita por el debate, tan útil para la sociedad; apoyo de la APDH y de su Junta Directiva; esperanza de los ciudadanos en el 50 aniversario de la declaración
Por Médicos del Mundo, Beatriz Serrano: felicita; el lema, no solo es interesante sino apropiado.. para solución de los retos que la dinámica social origina… JpD MM, APDH, garantizan y apoyan la madurez de una sociedad que se da su propio sistema, pro equilibrio entre libertad, igualdad y DD.HH.
Pablo Castellano, portavoz de IU en la Comisión de Justicia en el Congreso de los Diputados: absolutamente necesarios en la reforma de la justicia los grupos parlamentarios y las asociaciones; no optimista; estos días se discutía el Pacto de Estado sobre la justicia en sus dos vertientes; Administración de Justicia y Poder Judicial; la independencia está garantizada, aunque a algunos se les ha olvidado, y también hay actitudes sumisas, bien por agradecimiento, bien por esperanza de cotas… hay que acabar con la partitocracia. No salió adelante, no hay la menor voluntad política, ni antes en el PSOE ni en el PP; todas las iniciativas, rechazadas.
Inmaculada: el nuevo Secretariado agradece a las Cortes de Castilla-La Mancha, a la Junta de la Comunidad y a la Caja; nuestro recuerdo a Claudio Movilla y a Daniel García Ramos; este congreso ha salido fortalecido con el debate, para nuestras señas de identidad, nuestra concepción de la justicia como servicio; el Secretariado va a trabajar con estos objetivos; pide ayuda y se pone a nuestra disposición.
Valverde, Vocal del CGPJ: agradece; han sido interesantes las intervenciones; en ellas se resume la justicia como un servicio público para el avance la democracia; recuerda a J.A.Alonso, sus intervenciones, un modelo; sus comunicados, un punto de referencia, ejemplo de moderación y delicadeza.
Tomamos nota de los trabajos; estamos en un momento crítico, se ha llegado a hablar de la segunda transición. Nuestro problema no es si cabemos en la Constitución o si modificarla, sino avanzar hacia un servicio público de la justicia que resuelva los problemas de los ciudadanos mejor que ahora.
Satisfacción por clausurar el congreso.